La Capacidad Ociosa del Consumo: algunos comentarios

En el paper de Jürgen Schuldt sobre la COC se la define como un desperdicio, como la cantidad de dinero que se pierde en subconsumir o malgastar los bienes de consumo. Esta teoría tiene sus fundamentos en la noción de eficiencia que esta dentro de toda teoría económica. Además, debemos considerar que el COC se limita a bienes privados de consumo.

La recomendación, en principio, considera usar los bienes privados racional y exhaustivamente. Pero, cómo se puede hallar el tiempo óptimo de consumo? Esto es accesible si nos referimos sólo a bienes duraderos, pero no ocurre lo mismo con bienes no duraderos. En un sentido meramente teórico, la duración del bien tiene dos fases, la compra y el periodo de consumo.

Esta noción del tiempo es muy importante porque si a vista general podemos considerar que un bien no se utiliza de manera eficiente porque ya no lo usamos (ya no leemos el libro, ya no tomamos la pastilla que compramos, etc..) la utilidad que este bien me genera ha sido transformada de tal manera que de repente no lo estoy consumiendo de la misma forma pero igual me sigue generando utilidad. Aquí algunos ejemplos:

Si es que de cierta manera se podría alegar que este cambio de utilidad en el consumidor es un subconsumo porque la utilidad es satisfecha de forma menor y no a través del consumo original; entonces, yo establecería otro argumento en contra. Para esto utilizaría la ecuación del PBI. El consumo y la producción se encuentran en esta ecuación de la misma forma. La capacidad ociosa de la producción se puede ver en el sentido que, de repente se produjo 5 000 mil soles pero en verdad la capacidad ociosa de la producción dice que debiste haber producido 7 000 soles. Entonces, hay un error en el número. Sin embargo, por el lado del consumo, no podemos decir que en vez de consumir 5 000 soles, debido a la capacidad ociosa del consumo debimos consumir más; estamos criticando si los 5 000 soles que se gastaron en la compra de esos bienes satisficieron por completo en términos de utilidad al consumidor.

En consecuencia encontramos este desfase. Mientras en la producción, el proceso de producción termina con la producción del bien, en el caso del consumo, el tiempo del consumo óptimo sobrepasa el momento de la compra del bien y va más periodos en adelante. El hecho de determinar en que momento del tiempo el consumo ya es optimo, debido a este noción arbitraria que el consumidor puede tomar, como el cambio en la utilidad que describí con el teoría, es el problema en la teoría del COC.

Creo que la utilidad del COC se puede dar por el lado ambiental, en el caso de productos que su uso comúnmente es tan corto para la externalidad negativa que provoca al medio ambiente, que debería reutilizarse. Es el caso de las bolsas de plástico. Estas tienen como 800 años para poder desintegrarse naturalmente, mientras las personas utilizan un empaque de plástico de unas galletas de soda en un minuto. Es ahí donde concuerdo en que el estado podría subsidiar las empresas que reutilizan insumos como las bolsas de plástico o por ejemplo el vidrio, de tal manera que se consuman estos productos- que afectan el medio ambiente en forma de basura - más veces.

La propuesta de la transformación de los bienes públicos en bienes privados puede ser peligrosa en el sentido que puede ser la justificación perfecta para políticas paternalistas como las de Hugo Chavez. Por lo tanto, no creo que sea recomendable establecer un impuesto a los bienes que están siendo consumidos de forma no óptima, los cuales en su mayoría son bienes de lujo. Mi pregunta es cómo el gobierno va a imponer arbitrariamente que bien se consume de forma no eficiente si de repente esta sucediendo alguna utilidad extrínseca o un “cambio de forma de utilidad” como los ejemplos del cuadro. Así, resulta mas costoso un análisis exhaustivo casa por casa para descubrir las verdaderas razones de la tenencia de los bienes, hasta incluso puede ser considerado un atentado a la privacidad. Es ahí donde campañas como la de “techo limpio” son muy buenas porque no imponen, apelan a la voluntad de las personas de reflexionar si en verdad es útil mantener bienes que podrían ser utilizados de una mejor manera. Así, se debe buscar estrategias para crear incentivos en las personas de no subutilizar bienes, como dije en el párrafo anterior, cuya sub utilización resulta dañina para el medio ambiente (las bolsas plástico, las botellas de plástico, incluso dejar gotear el agua). Por otro lado los incentivos deberían ir por el lado de convencer a las personas que el bien que mantenemos ya no puede “servirnos de algo más adelante”.

Por ultimo, considero que el hecho que la teoría económica no haya considerado este aspecto del sub consumo es un rasgo típico del sistema capitalista en el que vivimos, en donde solo importa que las personas desembolsen dinero en más bienes (sociedad del consumo) y lo que pase después no es relevante.